Il presidente del Pd Stefano Bonaccini ha pubblicato su X un'immagine generata con l'intelligenza artificiale di Antonio Tajani con in testa il cappellino "Maga". Dopo la protesta di Forza Italia (Gasparri, Barachini, Bergamini) e un intervento di Giorgia Meloni, che ha definito l'episodio "preoccupante", il post è sparito. La nota di Bonaccini: rimosso "per non ingenerare equivoci", era un "meme ironico" su un cappellino che Tajani "pur aveva tenuto in mano in occasioni pubbliche". Scuse, nessuna.

Il dettaglio non è irrilevante: tenere in mano un gadget offerto e indossarlo sono due cose diverse, e l'IA serve esattamente a cancellare quella differenza. Un'opposizione che ha solidarizzato con Matilde Siracusano per la foto ritoccata attribuita a Vannacci, e che sul "lodo Barachini" contro volti e voci alterati in campagna elettorale non aveva obiettato, ora si scopre a difendere il fotomontaggio come satira. Il meme ironico, in genere, si riconosce come tale senza bisogno di una nota esplicativa.

D'altra parte, la levata di scudi della maggioranza ha qualche smemoratezza: il deepfake come arma politica non l'ha inventato il Pd, e chi oggi grida al "falsario" farebbe bene a chiedere le stesse regole anche ai propri. Se la campagna per le Politiche deve essere senza falsi, serve una norma, non l'indignazione a turno.

https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2026/11/07/meloni-contro-le-opposizioni-per-una-foto-falsa-di-bonaccini-su-tajani-lautore_b1633ef8-9762-4035-b9a1-399a0396d526.html

Quattro giorni dopo midterm che hanno consegnato ai democratici entrambe le Camere, Donald Trump ha annunciato su Truth Social (7 novembre) di aver ordinato al Dipartimento di giustizia di indagare "immediatamente" sui leader democratici. L'accusa: "estorsione ai massimi livelli", perché minaccerebbero di impeachment il ministro della Giustizia Todd Blanche e altri esponenti, dirigenti e finanziatori repubblicani. Il presidente parla anche di "lettere minatorie" a persone "innocenti", senza indicare destinatari né contenuti, e conclude che "il carcere" dovrebbe toccare agli "estorsori".

Fatti, per ora: un post, nessuna prova resa pubblica e nessuna comunicazione del Dipartimento sull'apertura di un fascicolo. Dall'altra parte, i democratici hanno annunciato che dal nuovo Congresso, a gennaio, useranno i poteri di controllo su affari della famiglia Trump, politiche migratorie e gestione dei file Epstein.

Il punto è che l'impeachment e le inchieste parlamentari sono prerogative costituzionali del Congresso, non reati. Trattare la loro minaccia come estorsione, e farlo con un ordine pubblico al Dipartimento che dovrebbe essere indipendente dalla Casa Bianca, sposta lo scontro dal terreno politico a quello penale. Resta da vedere se il Dipartimento eseguirà o lascerà cadere l'ordine; ma anche i democratici, che promettono "accountability", dovranno dimostrare che la stagione delle inchieste non sarà la semplice immagine speculare del lawfare che denunciano.

https://www.yahoo.com/news/politics/articles/trump-orders-doj-probe-democrats-181225064.html

Il 5 novembre il governatore della California Gavin Newsom ha annunciato la commutazione in ergastolo senza condizionale di tutte le 548 condanne a morte ancora in vigore nello Stato. È la più ampia clemenza collettiva della storia americana, e da sola riduce di quasi un terzo la popolazione dei bracci della morte degli Stati Uniti. «L'uccisione di Stato è incompatibile con i valori della California», scrive Newsom in una lettera aperta.

La mossa ha però dei limiti, e li ammette lui stesso: la pena di morte non viene abrogata, i procuratori potranno chiederla di nuovo e per 382 detenuti con più condanne per reati gravi serve il via libera della Corte Suprema statale. Gli elettori californiani hanno respinto l'abolizione nel 2012 e nel 2016. L'ACLU parla di «passo storico», mentre l'associazione dei procuratori distrettuali accusa il governatore di aver sostituito migliaia di ore di processo con «una singola decisione esecutiva».

Resta il tempismo. Newsom aveva imposto la moratoria nel 2019, appena arrivato, e firma la clemenza negli ultimi due mesi di mandato, mentre valuta apertamente una corsa alla Casa Bianca. Il gesto è coerente con le sue convinzioni, ma arriva quando il conto politico lo paga il successore. Per chi è contrario alla pena capitale è una vittoria senza abolizione. Per chi la sostiene è la volontà popolare scavalcata con una firma. Entrambe le cose sono vere.

https://www.pbs.org/newshour/politics/newsom-says-he-will-commute-all-548-of-californias-death-sentences-to-life-without-parole

Il Consiglio dei ministri del 5 novembre ha deciso di impugnare davanti alla Corte costituzionale la legge del Veneto sul suicidio medicalmente assistito, approvata il 2 settembre: la prima Regione a guida centrodestra a disciplinare tempi e procedure dopo le sentenze della Consulta. Finora Palazzo Chigi aveva impugnato solo le leggi di Toscana, Emilia-Romagna e Sardegna, tutte governate dal centrosinistra. Stavolta il bersaglio è una Regione della propria maggioranza.

Il voto non è stato unanime. Salvini non ha partecipato né alla discussione né alla votazione, Calderoli, ministro degli Affari regionali, si è espresso contro il ricorso e, secondo Avvenire, mancavano anche Giorgetti e Locatelli. Tajani ha fatto mettere a verbale, a nome di Forza Italia, la richiesta di una legge del Parlamento. Il governatore Stefani assicura che la norma «supererà il vaglio della Consulta», mentre Zaia «rispetta» la decisione ma ricorda il vuoto legislativo.

Qui sta la contraddizione, ed è di tutti. Il governo rivendica la competenza dello Stato su una materia su cui lo Stato non legifera dal 2019. La Lega contesta il ricorso, ma non esce dal Consiglio dei ministri che lo approva: si limita a non votare. E le opposizioni, che applaudono le Regioni, in Parlamento non hanno mai trovato i numeri per una legge nazionale. Alla fine decide ancora la Consulta, che è esattamente ciò che la politica dice di voler evitare.

https://www.ilsole24ore.com/art/fine-vita-governo-impugna-legge-veneto-salvini-non-vota-cdm-calderoli-contrario-AJHFDG6B

Meno di due ore dopo che la National Capital Planning Commission aveva approvato con 8 voti contro 4 l'arco alto 250 piedi (circa 76 metri) a Memorial Circle, la giudice federale Tanya Chutkan ha sospeso per 14 giorni ogni lavoro di costruzione. Il ricorso è di veterani del Vietnam, di uno storico dell'architettura (con Public Citizen) e dei governi del D.C. e della Virginia. Nelle 33 pagine dell'ordinanza la giudice ha esaminato criticamente il richiamo dell'amministrazione alla sicurezza nazionale e ritenuto probabili danni alle amministrazioni locali, a partire dalla viabilità.

La sequenza fa riflettere: una commissione che ascolta quasi otto ore di testimonianze in gran parte contrarie e respinge anche il rinvio del voto per 8 a 4, con un cantiere pronto a partire (lavori 20 ore al giorno per due o tre anni). Se la fretta è tale da dover invocare la sicurezza nazionale per un monumento, è lecito chiedersi quanto contino davvero il processo e il parere dei cittadini.

Resta però un dato di prudenza: si tratta di uno stop temporaneo, non di una decisione di merito, e una sospensione cautelare non chiude la partita. Chi festeggia come una vittoria definitiva ignora che il confronto si sposta ora nelle aule, dove spesso conta più la procedura che la politica.

https://www.kpbs.org/news/politics/2026/11/05/a-judge-blocks-construction-of-trumps-arch-moments-after-it-won-federal-approval

Il governatore della California Gavin Newsom ha annunciato la commutazione di tutte le 548 condanne a morte dello Stato in ergastolo senza libertà condizionale: la più ampia grazia collettiva della storia americana. Nella lettera aperta definisce la pena capitale "incompatibile con i valori della California". Secondo il Death Penalty Information Center lo Stato ha speso circa 6 miliardi di dollari dal 1978 per 13 esecuzioni; circa due terzi delle commutazioni dovranno passare dall'esame della Corte Suprema statale.

Le ragioni sono solide: costi fuori scala, errori giudiziari (almeno 203 condannati a morte negli Usa sono stati poi scagionati dal 1973), un sistema che da anni non esegue. Ma un governatore che cancella con un atto personale, a pochi mesi dalla fine del mandato, ciò che gli elettori californiani avevano più volte confermato nelle urne, pone un problema di legittimità democratica che chi applaude oggi non dovrebbe liquidare. E non sfugge il tempismo: Newsom lascia l'incarico a gennaio 2027 ed è spesso indicato come possibile candidato alla presidenza nel 2028.

Specularmente, chi lo attacca dovrebbe spiegare perché difende un sistema costosissimo e quasi mai applicato, mentre l'amministrazione Trump vuole estendere la pena di morte federale, plotoni d'esecuzione compresi. Il dibattito sui principi, in America come altrove, resta ostaggio del calcolo politico di tutte le parti.

https://www.aljazeera.com/news/2026/11/6/california-governor-commutes-sentences-of-more-than-500-people-on-death-row

Il voto del 3 novembre ha consegnato il Congresso americano ai Democratici: secondo i principali conteggi (CNN, NBC, riportati da ANSA e Adnkronos) la Camera è passata a Jeffries e il Senato è stato strappato ai Repubblicani in Stati come Texas, Ohio, Iowa, Kansas e Maine. Trump dice di accettare il risultato, ammette che il caro-carburanti legato alla guerra con l'Iran ha pesato, e intanto minaccia il veto. Vance, dal canto suo, attribuisce la sconfitta proprio alla guerra.

In Italia la reazione del governo è stata immediata e altrettanto prevedibile. Antonio Tajani ha spiegato che l'Italia «non è mai stata trumpiana» e che Giorgia Meloni «non è una Maga», aggiungendo che il rapporto con gli Stati Uniti «non cambia» chiunque governi. Una linea di prudenza istituzionale comprensibile: ma suona strano sentirla proprio ora, a risultato acquisito, da chi per anni ha rivendicato il rapporto privilegiato con Washington come un tratto distintivo della politica estera di questo esecutivo.

Il centrosinistra, dal canto suo, legge il voto come una bocciatura della destra e accusa la premier di subalternità a Trump. Anche qui, il tempismo è sospetto: la lezione americana viene brandita come verdetto sull'Italia, quando gli elettori Usa hanno votato su carovita, dazi e guerra, non sulle alleanze di Palazzo Chigi. Resta il dato di fondo: quando il vento cambia, tutti scoprono di aver sempre avuto una posizione equidistante.

https://ansa.it/sito/notizie/mondo/speciali/usa-midterm-2026/2026/11/04/midterm-i-democratici-conquistano-il-congresso-e-strappano-governatori-chiave-liveblog_9fe187a6-3703-47e5-aef0-0d50b44ec158.html

La legge di bilancio non è ancora arrivata in commissione e nella maggioranza si discute già di come cambiarla. La Lega chiede di partire dalle pensioni: Salvini rilancia il superamento della Fornero con uscita a 64 anni dal 2027, Durigon giudica insufficienti gli 850 milioni stanziati. Fratelli d'Italia replica che gli accordi da rispettare sono "quelli scritti nella manovra", e il Mef di Giorgetti si limita a ricordare che i conti pubblici vengono prima.

Il quadro è quasi comico. Salvini prende le distanze dai tagli al personale scolastico dicendo di non saperne nulla, come se il testo fosse caduto dal cielo e non fosse stato scritto da un governo di cui la Lega è azionista di peso. Intanto rispunta l'ipotesi di un nuovo condono edilizio, con un emendamento attribuito a FdI, mentre Forza Italia frena sui contributi delle banche. Ognuno difende la propria bandierina e nessuno vuole intestarsi il conto.

L'opposizione ha gioco facile nel denunciare il caos e il condono, ma farebbe bene a ricordare che le sue stesse manovre non brillavano per rigore. Il punto vero è un altro: una coalizione che si presenta compatta davanti agli elettori e poi si divide su pensioni, scuola e sanatorie sta mostrando che la compattezza è soprattutto una questione di comunicazione. A sei mesi dal voto di bilancio, il vero sacrificio sarà quello della coerenza.

https://www.ansa.it/sito/notizie/economia/pmi/2026/11/03/ansa-manovra-lega-alza-la-posta-sulle-pensioni.-rispunta-il-condono-edilizio_027f799b-0e93-491f-86c4-ae2d67273ed8.html

Secondo le principali testate americane, i democratici hanno strappato ai repubblicani il controllo del Senato dopo aver conquistato la Camera, con la vittoria di James Talarico in Texas come simbolo di una notte che il partito di Trump sperava diversa. Lo scrutinio non è chiuso ovunque, ma il segnale politico è già netto: la maggioranza al Congresso non è più un affare di famiglia.

Il paradosso è che alla vigilia lo stesso Trump invitava gli elettori a "fingere" che sulla scheda ci fosse lui. Ora che il risultato è sfavorevole, la tentazione di attribuire le sconfitte ai singoli candidati è prevedibile quanto poco convincente: o il voto era un referendum sul presidente, oppure non lo era, ma le due cose insieme non reggono. Resta da vedere quanto pesino costo della vita e dazi, i temi indicati da diversi osservatori.

Anche i democratici dovrebbero andarci piano con il trionfalismo. Vincere contro un presidente impopolare in una elezione di metà mandato è quasi la regola storica, non la prova di un progetto. Per l'Europa, intanto, la domanda è concreta: con un Congresso meno docile, Washington sarà un interlocutore più prevedibile su Ucraina, dazi e Nato, oppure solo più rumoroso?

https://www.cnbc.com/2026/11/03/midterm-elections-2026-live-updates.html

Il governo infila in manovra l'articolo 67: gli aumenti futuri di magistrati, avvocati e procuratori dello Stato saranno calcolati con una media ponderata sul numero degli addetti di ogni categoria, escludendo gli arretrati contrattuali dalla base di calcolo. Palazzo Chigi parla di stop ai doppi conteggi e di contenimento della spesa, senza effetti retroattivi. Resta intanto da pagare un conto di circa 970-979 milioni per 11mila toghe, frutto delle sentenze di TAR e Consiglio di Stato che hanno bocciato il metodo con cui lo Stato aveva calcolato gli adeguamenti.

La contraddizione è nel doppio binario. Settimane fa Meloni, secondo quanto riportato, avrebbe fatto sapere di non voler firmare il Dpcm ad hoc, lasciando ai giudici amministrativi l'eventuale nomina di un commissario: una linea muscolare che però non cancella un debito stabilito da sentenze, e che sposta il braccio di ferro tra governo e magistratura sul terreno dell'ottemperanza. Difficile sostenere che si tagli la spesa quando la si rimanda a un tribunale, con il rischio di pagare comunque.

L'Anm parla di tutela dell'indipendenza della giurisdizione e invoca Corte di giustizia Ue e Consulta; il punto è fondato in linea di principio, ma suona poco convincente come argomento per stipendi medi che superano i 150mila euro lordi annui, mentre si discute di tagli a scuola e pensioni. Le opposizioni, con Conte e Bonelli che parlano di 'manovra di Halloween' e 'rapina sociale', attaccano il resto del pacchetto, ma sul nodo delle toghe restano prudenti: nessuno vuole sembrare quello che difende gli arretrati dei magistrati, né quello che li toglie a chi li ha vinti in tribunale.

Il tutto avviene alla vigilia dello scontro sulla separazione delle carriere: ogni euro alle toghe, o negato alle toghe, sarà letto come un messaggio. Il governo pretende rigore dai tribunali e allo stesso tempo ne dipende per incassare la manovra senza nuovi ricorsi.

https://www.ansa.it/sito/notizie/economia/2026/11/01/manovra-stretta-sugli-aumenti-degli-stipendi-dei-magistrati-rivisti-i-criteri_20031262-e476-45eb-82ee-0356dd37c56f.html