I Testimoni di Geova hanno modificato una delle loro regole più controverse: ricevere globuli rossi, globuli bianchi, plasma o piastrine provenienti da un donatore diventa una decisione di coscienza individuale. Anche la donazione destinata a produrre questi componenti è lasciata al singolo fedele.

Non è però un via libera completo alle trasfusioni, come suggeriscono alcuni titoli. Il divieto sul sangue intero resta in vigore. La distinzione è teologica, ma produce conseguenze molto concrete: nella medicina moderna gran parte delle trasfusioni utilizza proprio componenti separati, ora ammessi come scelta personale.

La svolta restituisce autonomia sanitaria senza rinnegare formalmente la dottrina. È un compromesso che può salvare vite, ma apre una domanda inevitabile per ogni autorità religiosa: se oggi la coscienza basta, perché ieri doveva obbedire?

https://www.jw.org/en/global-communications/country/global-news/Jehovahs-Witnesses-Each-Witness-Now-Decides-Whether-to-Accept-or-Donate-Main-Blood-Components/

Il governo prepara un decreto che introduce un tetto del 30% di studenti non comunitari con gravi difficoltà di comprensione dell'italiano per ogni classe, accompagnato da corsi obbligatori di lingua per i genitori. Ad annunciarlo è la premier Giorgia Meloni, mentre il testo tecnico porta la firma del ministro dell'Istruzione Giuseppe Valditara. Restano esclusi dal computo gli studenti comunitari e chi, pur straniero, è nato o cresciuto in Italia e parla già la lingua.

I numeri che accompagnano l'annuncio raccontano una realtà più sfumata dello slogan: su 8 milioni di studenti, sono 931mila quelli con cittadinanza non italiana (11,6%), e circa due terzi sono nati in Italia. La concentrazione è tutta al Nord — il 65% del totale, con la Lombardia da sola a un quarto — cioè proprio nelle regioni dove il governo, e in particolare la Lega, raccoglie più consenso.

Sul come applicarlo, però, il decreto lascia più domande che risposte: nelle aree a maggiore concentrazione i presidi dovrebbero redistribuire gli alunni tra sezioni diverse e, se non basta, trasferirli in altre scuole del territorio. L'Associazione nazionale presidi, per voce del presidente Antonello Giannelli, ha già messo in dubbio la fattibilità pratica della norma, ricordando che le scuole "devono accogliere gli studenti residenti nel territorio". Il testo definitivo, e con esso la data di entrata in vigore, dipenderà da quanto uscirà dal Consiglio dei ministri.

https://www.dire.it/21-09-2026/1268454-stranieri-in-classe-pronto-il-decreto-col-limite-del-30-le-nuove-regole-e-la-mappa-delle-citta/

Dal palco di Pontida, Matteo Salvini ha sorpreso anche i suoi collaboratori più stretti annunciando la convocazione di un congresso straordinario della Lega per ottobre. La formula scelta è quella del plebiscito: "Chiederò la fiducia della mia famiglia per alzata di mano", ha detto, prima di convocare per il giorno successivo il consiglio federale che dovrà decidere se il congresso sarà elettivo o soltanto programmatico.

L'annuncio arriva al culmine di mesi di pressioni da parte dei governatori del Nord — Fontana, Fedriga, Fugatti — che chiedono un partito più marcatamente federalista, e di frizioni interne emerse nello stesso raduno, dove ai cori "Matteo Matteo" si sono contrapposti quelli per Massimiliano Romeo, capogruppo al Senato e voce dei cosiddetti "frondisti". Romeo ha incassato l'annuncio dicendo di non aspettarselo, rimandando ogni discussione su un'eventuale candidatura alternativa "ai prossimi giorni".

Resta la contraddizione di fondo: Salvini presenta la convocazione come un gesto di apertura e di "marcia compatta", ma la accompagna con un avvertimento esplicito — "la prima voce fuori posto fa un favore solo alla sinistra" — che restringe lo spazio del dissenso interno proprio mentre chiede un voto di fiducia plebiscitario. Un congresso elettivo, inoltre, gioca a suo favore: la macchina dei delegati fedeli rende improbabile qualsiasi sfida reale alla leadership.

https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2026/09/20/lega-la-mossa-di-salvini-a-pontida-congresso-straordinario-a-ottobre_f7eadbe5-25a0-4754-a303-b2aae6c72b05.html

Dopo l’attacco Houthi alla base saudita di Ta’if, nel quale è stato distrutto un caccia italiano senza vittime tra il personale, il governo valuta di spostare uomini e mezzi verso aree più sicure. La Difesa ha già rafforzato la protezione degli assetti aerei, ma assicura che le attività operative continueranno nel quadro degli impegni internazionali.

Il portavoce Houthi sostiene che l’aereo italiano non fosse un bersaglio intenzionale. È una precisazione diplomatica, non una garanzia militare: quando si schierano mezzi in una base coinvolta nella guerra, la distinzione tra partecipante, alleato e danno collaterale diventa molto più fragile dei comunicati.

Roma prova così a tenere insieme due messaggi opposti: non siamo in guerra, ma i nostri caccia possono essere colpiti; riduciamo il rischio, ma non la missione. Spostare gli assetti protegge il personale. Non sostituisce però una spiegazione politica su obiettivi, limiti e durata della presenza italiana nel Golfo.

https://www.difesa.it/il-ministro/comunicati/comunicato-stampa-n-34-del-21-settembre-2026/112537.html

Antonio Tajani e Marco Rubio hanno firmato a New York un memorandum sui minerali critici. L’intesa crea un gruppo tecnico Italia-Stati Uniti e prevede scambio di informazioni, investimenti pubblici e privati, collaborazione su estrazione, lavorazione, riciclo e meccanismi di prezzo. La Farnesina precisa che il patto affianca quello già concluso tra Unione europea e Washington.

La parola d’ordine è sicurezza delle forniture; il bersaglio non dichiarato ma evidente è la dipendenza dalla Cina per terre rare e materiali indispensabili a semiconduttori, intelligenza artificiale e industria militare. L’Italia porta competenze manifatturiere e di riciclo, ma lega un altro pezzo della propria politica industriale all’architettura strategica statunitense.

Diversificare è necessario. Chiamare “mercato alternativo” una filiera costruita da governi, sussidi e prezzi concordati è però più geopolitica che libero scambio. Pechino ha trasformato i minerali in potere; l’Occidente risponde facendo lo stesso, mentre Roma presenta l’allineamento come semplice cooperazione tecnica.

https://www.esteri.it/en/sala_stampa/archivionotizie/comunicati/2026/09/tajani-e-rubio-firmano-a-new-york-lintesa-sui-minerali-critici/

Secondo funzionari informati dei colloqui, l’amministrazione Trump si prepara a sanzionare la Corte penale internazionale come istituzione, dopo aver già colpito giudici e procuratori. Il provvedimento non è ancora stato annunciato; l’Aia teme che possa bloccare servizi informatici, assicurazioni, assunzioni e pagamenti ordinari.

Washington sostiene che la Corte non abbia giurisdizione su cittadini di Stati che non aderiscono allo Statuto di Roma, come Stati Uniti e Israele. Ma una cosa è contestare la competenza in tribunale; un’altra è usare il peso finanziario americano per rendere materialmente impossibile al tribunale funzionare.

La contraddizione è brutale: si difende la sovranità nazionale cercando di spegnere l’istituzione nata per intervenire quando i sistemi nazionali non perseguono i crimini più gravi. Se la giustizia internazionale vale soltanto contro gli avversari, non è più giustizia: è un altro strumento della potenza.

https://apnews.com/article/2c1cc314732f920c2de59396d3b556f6

Responsabili dell’intelligence europea hanno avvertito che la Russia potrebbe “testare” la NATO nel giro di mesi, probabilmente con un’azione limitata o ibrida più che con un’invasione convenzionale. Ma gli stessi funzionari non hanno indicato prove specifiche di un piano imminente; autorità baltiche hanno invitato a non trasformare uno scenario possibile in una certezza.

Il rischio non è inventato: incursioni di droni, sabotaggi e operazioni clandestine attribuite a Mosca hanno già alzato la pressione sull’Europa. La distinzione decisiva, però, resta quella fra capacità, intenzione e previsione. Confonderle produce titoli apocalittici proprio mentre servirebbero informazioni verificabili e una deterrenza credibile.

Prepararsi è prudenza; annunciare una guerra “entro mesi” senza mostrare gli elementi dell’allarme è comunicazione strategica. Può rafforzare la NATO, ma può anche regalare al Cremlino ciò che cerca: società europee spaventate, polarizzate e pronte a interpretare ogni incidente come l’inizio della guerra.

https://www.theguardian.com/world/2026/sep/20/baltic-spy-chiefs-warn-moscow-is-preparing-for-more-decisive-action-in-europe

Il premier polacco Donald Tusk ha riferito al parlamento di Varsavia le valutazioni dell'intelligence europea secondo cui la Russia starebbe pianificando azioni più dirette contro il territorio Nato, con droni o missili, nel giro di "mesi, non anni". Il presidente francese Emmanuel Macron ha definito queste valutazioni "fondate e ben documentate" e ha convocato una riunione d'emergenza con i principali leader europei. Sulla stessa linea il capo dei servizi cechi Michal Koudelka, che non esclude "invasioni su piccola scala" ai confini orientali dell'alleanza.

A raffreddare i toni sono, paradossalmente, i servizi dei Paesi più esposti a un'eventuale escalation: quelli baltici. Il direttore dell'intelligence lettone Normunds Mežviets ha dichiarato di non vedere "indicazioni di un attacco imminente", aggiungendo che enfatizzare il pericolo rischia di fare comodo proprio al Cremlino, alimentando paura e incertezza nelle società occidentali.

La spaccatura non è di poco conto: chi vive a ridosso del confine russo minimizza, chi ne è più lontano lancia l'allarme. Entrambe le posizioni hanno una loro logica politica, oltre che di intelligence — Varsavia e Parigi hanno interesse a tenere alta la pressione su riarmo e coesione atlantica, i baltici a non alimentare un clima da vigilia di guerra permanente sul proprio territorio. Resta il fatto che l'allarme arriva dopo mesi di incidenti concreti, dai droni abbattuti sui cieli di Lituania ed Estonia alle provocazioni navali nel Baltico: la differenza tra chi grida al lupo e chi lo ha già visto passare non è sempre facile da tracciare dall'esterno.

https://www.agi.it/estero/news/2026-09-21/attacco-russo-nato-intelligence-39161169/

Il gip di Roma Giulia Arceri ha disposto il 21 settembre l'aggravamento della misura cautelare a carico di Mario Adinolfi, giornalista ed ex parlamentare, trasferendolo dagli arresti domiciliari al carcere. Il motivo ufficiale è la "reiterata violazione" del divieto di usare dispositivi telematici: secondo l'ordinanza, Adinolfi ha pubblicato 49 articoli sul suo blog Substack e 23 post su Facebook nei mesi in cui gli era vietato farlo, salvo i contatti con l'avvocato.

Adinolfi ha annunciato lui stesso il trasferimento sui social, definendosi "il primo italiano nella storia" arrestato per aver scritto su Facebook. È una sintesi che lascia fuori un dettaglio non secondario: i domiciliari erano scattati l'8 luglio 2026 per un'accusa di truffa ed evasione fiscale legata al sistema delle "scommesse collettive", con un danno stimato di 5 milioni di euro, e già a fine luglio i suoi legali avevano chiesto la revoca della misura sostenendo che fosse una persecuzione per le sue opinioni.

Le due letture non si escludono a vicenda, e proprio per questo vale la pena tenerle separate. Che un gip possa aggravare una misura per la violazione ripetuta e sistematica di un divieto specifico è ordinaria amministrazione giudiziaria, non censura delle idee: il provvedimento riguarda l'uso di un telefono sotto sequestro processuale, non il contenuto di ciò che vi è stato scritto. Ma resta legittimo chiedersi se il carcere sia una risposta proporzionata a un blog e a qualche post, invece di un richiamo o un inasprimento più mite dei domiciliari. Il racconto del "perseguitato per Facebook", in ogni caso, funziona meglio senza la parola "truffa".

https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2026/09/21/usava-i-social-dai-domiciliari-mario-adinolfi-va-in-carcere_35ccb8bc-81a6-4686-8aed-c43dc9c7b288.html

Matteo Salvini ha annunciato a Pontida che proporrà un congresso straordinario della Lega in ottobre e che chiederà la fiducia del partito. La decisione formale spetta agli organi leghisti: per ora è la contromossa del segretario alle critiche dei “nordisti” e al calo dei consensi.

Il paradosso è già nel lessico: si convoca un congresso per “decidere insieme”, ma il traguardo indicato in anticipo è marciare uniti e compatti. Più che aprire una discussione sulla linea, l’operazione sembra voler trasformare il dissenso in una prova pubblica di fedeltà.

Un congresso vero misura alternative, responsabilità e risultati. Un congresso usato come plebiscito misura soprattutto la disciplina interna. La Lega dovrà scegliere se discutere che cosa è diventata oppure limitarsi a confermare chi l’ha portata fin qui.

https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2026/09/20/lega-la-mossa-di-salvini-a-pontida-congresso-straordinario-a-ottobre_f7eadbe5-25a0-4754-a303-b2aae6c72b05.html